Megadták a kilövési engedélyt a civilekre Tusnádfürdőn

Mottóm Orbán Viktor bátorító javaslata: “Félelem, begubózás és visszahúzódás helyett bátorságot, előretekintő gondolkodást, ésszerű, de bátor cselekvést javaslok a Kárpát-medencei magyar közösségnek, sőt a világon szétszóródott teljes magyar nemzeti közösségnek.”

Javasoltam volna, hogy a programokat hírdető plakátokon legalább apró betűvel szerepeljen a klasszikus liberalizmus és a neoliberalizmus definíciója, uram bocsá, rövid története, pl. Chomsky citálása stb.

És akkor valóban segítenénk a fiatalságnak elválasztani a szart a víztől. A (klasszikus) liberalizmussal véleményem szerint nincsen semmi baj, az elsősorban az egyén alapvető jogainak és szabadságának a szükségességét emelte zászlajára. Ne felejtsük el azt sem, hogy az bizony a feudalizmus alternatívájaként értelmezendő, általánosságban véve minden totalitáriánus berendezkedés alternatívája.

Neoliberalizmuson pedig elsősorban a gazdaság és a pénzügyi szektor elszabadítását értjük – kvázi szellem ki a palackból -, aminek valóban rengeteg és sokdimenziójú (pl. a cinikus és képmutató üzleti-vállalati viselkedés is az egyik hozadéka), világszintűvé alakult problémát, válságot köszönhetünk.

Az, hogy a miniszterelnök azt mondja, „A liberális társadalomszervezési elvekkel, módszerekkel szakítani kell”, s hogy „Szerinte a korábbi, liberális magyar állam nem védte meg a közösségi vagyont” (mno.hu), az legalább kétszeresen is zavarkeltő. Egy – különösen fiataloknak tartott - előadáson pedig a tisztázás lenne a szép feladat. Ja, és kérdezni, kérdezni hagyni: és Ti mit gondoltok?

Az előadó ugyanis szándékkal vagy anélkül összemosta, maszatolta a liberális értékeket azokkal a vezetőféle szereplőkkel, akik az elmúlt 25 év során “liberálisnak” vallották magukat, miközben nem voltak azok. Ezek az emberek inkább neoliberálisok voltak, valamint esetenként többfajta kriminalisztikai megnevezéssel is illethetőek, de ebben, ahogy Schiffer András rámutatott, Orbán Viktor és pártja is kivette a részét (ezt egyébként áttételesen elismerte az előadáson szvsz). Az elmúlt 25 évben valóban nem védte semmi az embereket, de mivel abban az időszakban nem volt “liberális magyar állam”, értelmetlennek vélem az előadó ‘súlyos’ megállapítását. Mit akarhatott ezzel elérni?

Ez az egyik, amit tisztázni kellett volna. A másik pedig, ami ebből következne, hogy még “az új rendszerben” sem “tiltott” a liberalizmus, de mondjuk legalább a “tűrt” kategóriába belefér. Úgy látom, nem is a liberalizmus üldözéséről van itt szó, hanem konkrét emberek elhajtásáról: az SZDSZ és az MSZP embereinek ‘vallási’ üldöztetéséről. Csak tessék. Biztosan meg is érdemlik. És ugye, van a mondás, hogy 'ujjal sem érnénk hozzá' valamihez. Hát legyen a Fidesz a bot.

Nem kétséges, hogy az előadó komolyan alapozni kezdte a totalitáriánus állam vízióját (ha ez nem képzavar). Ennek másik ékes bizonyítéka, hogy gyakorlatilag kiadta a kilövési engedélyt a civilekre. És itt gyakorlatilag mindenki össze lett szépen egy mozdulattal mosogatva. Ugyanis a civil szféra rendkívül összetett, totalitáriánus szempontból átláthatatlan és ellenőrizhetetlen. Aggodalmas fejlemény ez, mert ha már a vezető kimondta, hogy a “civilek” meg a “civil szervezetek” fekete bárányok, akkor ott nagyon durva sztereotipizálás történt. Ez úgy hangzik, mint egy valami másik állami üldöztetés kezdete a fenti mellé. Szent háború. 

Namost ezekből a tusványosi kinyilatkoztatásokból következik a kérdés: ezekután mit keres Orbán Viktor az EU-ban? Gyakorlatilag deklarálta szakadárságát. Ki fogja követni? Ez tulajdonképpen népszavazási kérdéssé érett.

Megjegyzések

Nem találtam még semmit arról, hogy mit szóltak a fiatalok Tusványoson az előadáshoz. Azok a meghívott zenekarok, amelyek inkább ‘valóságanalóg’ szöveges-zenés szociokulturális jelenségek, vajon hogyan reagálnak az előadó szavaira?  Stb.